從伊利事件看信托MBO
來源：www.beiwo888.cn 時(shí)間：2005-02-01
遼闊的內(nèi)蒙古大草原因?yàn)橐晾回?cái)經(jīng)媒體所關(guān)注；剛剛平靜下來的信托業(yè)因?yàn)榻鹦判磐斜痪砣搿耙晾录痹倨鸩憽?br> 2003年3月，伊利股份公告稱，呼和浩特市財(cái)政局?jǐn)M將所持公司2802.87萬國(guó)有股（占總股本的14.3％）轉(zhuǎn)讓給金信信托投資公司。4個(gè)月后，這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得批準(zhǔn)并完成過戶，金信信托成為該公司第一大股東，受讓的股權(quán)性質(zhì)由國(guó)有股變?yōu)榉ㄈ斯伞＿@本是一次再普通不過的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。大概誰也沒有想到，2004年3月，迫于獨(dú)立董事的壓力，伊利股份被迫將2002年11月進(jìn)行的國(guó)債投資進(jìn)行說明，稱公司用自有資金3億元在閩發(fā)證券營(yíng)業(yè)部購(gòu)買了國(guó)債。由于在時(shí)間和金額上，伊利股份的國(guó)債投資與金信信托的國(guó)有股收購(gòu)幾乎吻合，市場(chǎng)懷疑國(guó)債資金很可能被騰挪出來，作為實(shí)施MBO的資金。于是，有關(guān)伊利股份、金信信托以及信托MBO的報(bào)道連篇累牘，充斥不同的財(cái)經(jīng)媒體。
當(dāng)事件發(fā)生后將其及時(shí)傳達(dá)出來是傳媒的職責(zé)。但在關(guān)注事件的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注的是事件背后向人們所傳達(dá)的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，從而促進(jìn)社會(huì)秩序的規(guī)范和市場(chǎng)的完善。因此，對(duì)于“伊利事件”，我們更關(guān)注其背后的東西。
思考之一：信托可否成為MBO的載體
MBO是指公司的管理者或經(jīng)營(yíng)者利用自籌、借貸等方式所融資本購(gòu)買本公司股份，從而改變企業(yè)內(nèi)的控制格局以及公司資本結(jié)構(gòu)，使企業(yè)的原經(jīng)營(yíng)者變?yōu)槠髽I(yè)所有者的一種收購(gòu)行為。在實(shí)施MBO的過程中，以《信托法》和《信托投資公司管理辦法》等信托法律制度為依據(jù)，運(yùn)用信托法律關(guān)系，將信托引入MBO領(lǐng)域，不僅可以幫助管理層解決資金問題，而且可以避免專門設(shè)立收購(gòu)主體，從而簡(jiǎn)化整個(gè)收購(gòu)方案。同時(shí)，根據(jù)《信托法》，受托人對(duì)委托人、受益人以及處理信托事務(wù)的情況和資料負(fù)有依法保密義務(wù)。正因如此，信托被引入MBO領(lǐng)域后大受歡迎。
在“伊利事件”中，人們關(guān)注最多的是金信信托是否涉嫌違規(guī)導(dǎo)演了伊利的MBO，金信信托收購(gòu)伊利股份國(guó)有股是投資還是受托？而區(qū)分這一點(diǎn)的關(guān)鍵又在于，金信信托收購(gòu)伊利股份國(guó)有股的資金是自有資金還是受托于伊利高管層的受托資金。目前，所有這些尚無定論。而在這一事件中，人們首先應(yīng)該警醒的是，信托可否成為MBO的載體。
專家介紹，在實(shí)施MBO的過程中，以《信托法》和《信托投資公司管理辦法》等信托法律制度為依據(jù)，可以通過以下三種方式為管理層收購(gòu)提供必要的融資渠道：第一，信托機(jī)構(gòu)作為融資方為MBO提供收購(gòu)資金；第二，信托機(jī)構(gòu)作為受托人，管理層委托信托機(jī)構(gòu)收購(gòu)上市公司；第三，信托機(jī)構(gòu)既接受基金等戰(zhàn)略投資者的投資委托或集合社會(huì)資金向?qū)嵤㎝BO的管理層提供收購(gòu)資金，又代表管理層持有上市公司的股份。無疑，在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，信托作為MBO實(shí)施的載體是完全可行的。但是，應(yīng)該看到，在我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)軌期，各項(xiàng)法律制度尚未完善，此時(shí)將信托引入MBO的實(shí)施中，無論信托采取何種方式參與到企業(yè)的MBO中，都隱藏著很大的道德風(fēng)險(xiǎn)。沒有相應(yīng)的法律制度作保證，國(guó)有資產(chǎn)的流失將難以避免。當(dāng)然，因噎廢食也是不可取的。所以問題的關(guān)鍵是如何盡快建立并完善相應(yīng)的法律制度并加以落實(shí)，防患于未然。
思考之二：如何監(jiān)管信托MBO
目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)正處于轉(zhuǎn)軌之時(shí)，某些企業(yè)高管人員借企業(yè)改制之名，行私分國(guó)有資產(chǎn)之實(shí)，早已不是什么新鮮事。實(shí)際上，信托MBO在于它解決了企業(yè)MBO實(shí)施中的兩大難點(diǎn)：資金和隱蔽。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年信托公司持有上市公司股權(quán)達(dá)116家，最多者一家信托公司持有14家上市公司股權(quán)。在如此多的上市公司股權(quán)收購(gòu)行為中，有多少是信托公司的投資行為？又有多少屬于信托MBO？這一點(diǎn)誰都無法真正搞清楚?！耙晾录笔欠駥儆谛磐蠱BO目前尚不清楚，所有說法都是人們的推測(cè)。但如果沒有“伊利獨(dú)董事件”，又怎么會(huì)引起人們對(duì)伊利利用金信信托搞MBO的猜想？在信托公司收購(gòu)上市公司股權(quán)的行為中，還有多少不為人知的信托MBO？在那些不為人知的信托MBO中，還有多少委托資金是合法的？這些問號(hào)因?yàn)椤耙晾录辈坏貌辉谌藗兊哪X海徘徊。
信托是一個(gè)特殊的行業(yè)，其特殊性就在于業(yè)務(wù)的復(fù)雜，這也同時(shí)決定了對(duì)其監(jiān)管的難度。在我國(guó)對(duì)MBO行為的監(jiān)管中，應(yīng)該考慮的首要問題是國(guó)有資產(chǎn)流失問題。對(duì)此，雖然有關(guān)部門已經(jīng)出臺(tái)了相應(yīng)政策，這些政策對(duì)防范企業(yè)MBO行為中的道德風(fēng)險(xiǎn)起的作用巨大。但因?yàn)樾磐蠱BO的隱蔽性強(qiáng)，所以很容易讓這些政策法規(guī)付之東流。因此，如何加強(qiáng)并落實(shí)信托公司的資金賬戶管理成為規(guī)范信托MBO行為的首要課題。
思考之三：信托收購(gòu)上市公司，是否應(yīng)該披露實(shí)際控制人
在“金信事件”中，另一個(gè)為人關(guān)注的焦點(diǎn)是法律條款的沖突。按照《信托法》，“受托人對(duì)委托人、受益人以及處理信托事務(wù)的情況和資料負(fù)有依法保密義務(wù)?！钡谧C券市場(chǎng)，根據(jù)監(jiān)管部門要求上市公司要對(duì)收購(gòu)方的實(shí)際控制人進(jìn)行終極披露。
針對(duì)信托在收購(gòu)上市公司時(shí)，是否應(yīng)該披露實(shí)際控制人，有專家認(rèn)為，針對(duì)信托公司收購(gòu)上市公司股權(quán)的行為，監(jiān)管部門應(yīng)該制定專門的信息披露細(xì)則。在信托公司成為上市公司大股東時(shí)，應(yīng)責(zé)令其披露背后的實(shí)際控制人。如果信托公司堅(jiān)持其自有資金的投資行為，則應(yīng)令其提供保證函，一旦日后查明為受人所托，監(jiān)管部門應(yīng)予以重罰，由此可能帶來的對(duì)其他股東的損失，信托公司還應(yīng)與委托人一起承擔(dān)無限連帶損害賠償責(zé)任。實(shí)際上，這種做法并不一定能夠真正解決問題。有業(yè)內(nèi)人士表示，強(qiáng)令收購(gòu)上市公司的信托公司公布其背后的實(shí)際控制人并不難，但不一定有效。如果委托人想通過信托公司控制某上市公司，除非將信托變成委托或代理，只要信托公司愿意，可以有很多方式合理合法地不去披露委托人是誰。即使所有的信托公司都披露了實(shí)際控制人，委托人可以利用信托公司以外的人去搞信托MBO，這就是說，在信托公司成為上市公司大股東時(shí)責(zé)令其披露背后的實(shí)際控制人，并不能控制信托MBO這種方式在證券市場(chǎng)的運(yùn)用。
《信托法》保密義務(wù)條款是對(duì)委托人、受益人財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)的尊重，同時(shí)也可以解決因?yàn)閷?duì)真實(shí)收購(gòu)方的曝光而使非交易各方受到的影響，保證目標(biāo)公司參股股東希望隱蔽持股數(shù)量的愿望。因此，信托收購(gòu)上市公司是否應(yīng)該披露實(shí)際控制人的問題，并不是簡(jiǎn)單的“一紙命令”的問題，要從實(shí)際上解決信托MBO為證券市場(chǎng)帶來的某些不穩(wěn)定因素，尚須從長(zhǎng)計(jì)議。
相關(guān)鏈接
伊利事件回放2003年3月，伊利股份公告稱，呼和浩特市財(cái)政局?jǐn)M將所持公司2802.87萬國(guó)有股（占總股本的14.3％）轉(zhuǎn)讓給金信信托投資公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股10元。四個(gè)月后，這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得批準(zhǔn)并完成過戶，金信信托成為公司第一大股東，受讓的股權(quán)性質(zhì)由國(guó)有股變?yōu)榉ㄈ斯伞?br> 2004年3月，伊利股份發(fā)布關(guān)于購(gòu)買國(guó)債事項(xiàng)的公告稱，公司自主進(jìn)行了直接的國(guó)債投資。從2002年11月起，累計(jì)匯款3億元至閩發(fā)證券北京營(yíng)業(yè)部購(gòu)入國(guó)債。
2004年12月27日，伊利股份接到通知，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院因案件查辦需要，對(duì)該公司股東金信信托投資公司所持有的該公司5605.75萬股社會(huì)法人股和呼和浩特華世商貿(mào)公司所持有的該公司844.85萬股社會(huì)法人股予以凍結(jié)，凍結(jié)期限從2004年12月24日起至2005年12月24日止。
2004年12月30日，金信信托針對(duì)所持有伊利股份法人股被凍結(jié)一事公開表示，公司原則上低調(diào)處理此事，計(jì)劃派公司法律顧問前往內(nèi)蒙古進(jìn)行交涉。
2005年1月4日，伊利股份發(fā)布公告稱，公司于2004年12月31日接到內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳逮捕通知書，因涉嫌挪用公款罪，內(nèi)蒙古公安廳于2004年12月30日對(duì)公司董事長(zhǎng)鄭俊懷等5人執(zhí)行逮捕。
當(dāng)事件發(fā)生后將其及時(shí)傳達(dá)出來是傳媒的職責(zé)。但在關(guān)注事件的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注的是事件背后向人們所傳達(dá)的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，從而促進(jìn)社會(huì)秩序的規(guī)范和市場(chǎng)的完善。因此，對(duì)于“伊利事件”，我們更關(guān)注其背后的東西。
思考之一：信托可否成為MBO的載體
MBO是指公司的管理者或經(jīng)營(yíng)者利用自籌、借貸等方式所融資本購(gòu)買本公司股份，從而改變企業(yè)內(nèi)的控制格局以及公司資本結(jié)構(gòu)，使企業(yè)的原經(jīng)營(yíng)者變?yōu)槠髽I(yè)所有者的一種收購(gòu)行為。在實(shí)施MBO的過程中，以《信托法》和《信托投資公司管理辦法》等信托法律制度為依據(jù)，運(yùn)用信托法律關(guān)系，將信托引入MBO領(lǐng)域，不僅可以幫助管理層解決資金問題，而且可以避免專門設(shè)立收購(gòu)主體，從而簡(jiǎn)化整個(gè)收購(gòu)方案。同時(shí)，根據(jù)《信托法》，受托人對(duì)委托人、受益人以及處理信托事務(wù)的情況和資料負(fù)有依法保密義務(wù)。正因如此，信托被引入MBO領(lǐng)域后大受歡迎。
在“伊利事件”中，人們關(guān)注最多的是金信信托是否涉嫌違規(guī)導(dǎo)演了伊利的MBO，金信信托收購(gòu)伊利股份國(guó)有股是投資還是受托？而區(qū)分這一點(diǎn)的關(guān)鍵又在于，金信信托收購(gòu)伊利股份國(guó)有股的資金是自有資金還是受托于伊利高管層的受托資金。目前，所有這些尚無定論。而在這一事件中，人們首先應(yīng)該警醒的是，信托可否成為MBO的載體。
專家介紹，在實(shí)施MBO的過程中，以《信托法》和《信托投資公司管理辦法》等信托法律制度為依據(jù)，可以通過以下三種方式為管理層收購(gòu)提供必要的融資渠道：第一，信托機(jī)構(gòu)作為融資方為MBO提供收購(gòu)資金；第二，信托機(jī)構(gòu)作為受托人，管理層委托信托機(jī)構(gòu)收購(gòu)上市公司；第三，信托機(jī)構(gòu)既接受基金等戰(zhàn)略投資者的投資委托或集合社會(huì)資金向?qū)嵤㎝BO的管理層提供收購(gòu)資金，又代表管理層持有上市公司的股份。無疑，在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，信托作為MBO實(shí)施的載體是完全可行的。但是，應(yīng)該看到，在我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)軌期，各項(xiàng)法律制度尚未完善，此時(shí)將信托引入MBO的實(shí)施中，無論信托采取何種方式參與到企業(yè)的MBO中，都隱藏著很大的道德風(fēng)險(xiǎn)。沒有相應(yīng)的法律制度作保證，國(guó)有資產(chǎn)的流失將難以避免。當(dāng)然，因噎廢食也是不可取的。所以問題的關(guān)鍵是如何盡快建立并完善相應(yīng)的法律制度并加以落實(shí)，防患于未然。
思考之二：如何監(jiān)管信托MBO
目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)正處于轉(zhuǎn)軌之時(shí)，某些企業(yè)高管人員借企業(yè)改制之名，行私分國(guó)有資產(chǎn)之實(shí)，早已不是什么新鮮事。實(shí)際上，信托MBO在于它解決了企業(yè)MBO實(shí)施中的兩大難點(diǎn)：資金和隱蔽。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年信托公司持有上市公司股權(quán)達(dá)116家，最多者一家信托公司持有14家上市公司股權(quán)。在如此多的上市公司股權(quán)收購(gòu)行為中，有多少是信托公司的投資行為？又有多少屬于信托MBO？這一點(diǎn)誰都無法真正搞清楚?！耙晾录笔欠駥儆谛磐蠱BO目前尚不清楚，所有說法都是人們的推測(cè)。但如果沒有“伊利獨(dú)董事件”，又怎么會(huì)引起人們對(duì)伊利利用金信信托搞MBO的猜想？在信托公司收購(gòu)上市公司股權(quán)的行為中，還有多少不為人知的信托MBO？在那些不為人知的信托MBO中，還有多少委托資金是合法的？這些問號(hào)因?yàn)椤耙晾录辈坏貌辉谌藗兊哪X海徘徊。
信托是一個(gè)特殊的行業(yè)，其特殊性就在于業(yè)務(wù)的復(fù)雜，這也同時(shí)決定了對(duì)其監(jiān)管的難度。在我國(guó)對(duì)MBO行為的監(jiān)管中，應(yīng)該考慮的首要問題是國(guó)有資產(chǎn)流失問題。對(duì)此，雖然有關(guān)部門已經(jīng)出臺(tái)了相應(yīng)政策，這些政策對(duì)防范企業(yè)MBO行為中的道德風(fēng)險(xiǎn)起的作用巨大。但因?yàn)樾磐蠱BO的隱蔽性強(qiáng)，所以很容易讓這些政策法規(guī)付之東流。因此，如何加強(qiáng)并落實(shí)信托公司的資金賬戶管理成為規(guī)范信托MBO行為的首要課題。
思考之三：信托收購(gòu)上市公司，是否應(yīng)該披露實(shí)際控制人
在“金信事件”中，另一個(gè)為人關(guān)注的焦點(diǎn)是法律條款的沖突。按照《信托法》，“受托人對(duì)委托人、受益人以及處理信托事務(wù)的情況和資料負(fù)有依法保密義務(wù)?！钡谧C券市場(chǎng)，根據(jù)監(jiān)管部門要求上市公司要對(duì)收購(gòu)方的實(shí)際控制人進(jìn)行終極披露。
針對(duì)信托在收購(gòu)上市公司時(shí)，是否應(yīng)該披露實(shí)際控制人，有專家認(rèn)為，針對(duì)信托公司收購(gòu)上市公司股權(quán)的行為，監(jiān)管部門應(yīng)該制定專門的信息披露細(xì)則。在信托公司成為上市公司大股東時(shí)，應(yīng)責(zé)令其披露背后的實(shí)際控制人。如果信托公司堅(jiān)持其自有資金的投資行為，則應(yīng)令其提供保證函，一旦日后查明為受人所托，監(jiān)管部門應(yīng)予以重罰，由此可能帶來的對(duì)其他股東的損失，信托公司還應(yīng)與委托人一起承擔(dān)無限連帶損害賠償責(zé)任。實(shí)際上，這種做法并不一定能夠真正解決問題。有業(yè)內(nèi)人士表示，強(qiáng)令收購(gòu)上市公司的信托公司公布其背后的實(shí)際控制人并不難，但不一定有效。如果委托人想通過信托公司控制某上市公司，除非將信托變成委托或代理，只要信托公司愿意，可以有很多方式合理合法地不去披露委托人是誰。即使所有的信托公司都披露了實(shí)際控制人，委托人可以利用信托公司以外的人去搞信托MBO，這就是說，在信托公司成為上市公司大股東時(shí)責(zé)令其披露背后的實(shí)際控制人，并不能控制信托MBO這種方式在證券市場(chǎng)的運(yùn)用。
《信托法》保密義務(wù)條款是對(duì)委托人、受益人財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)的尊重，同時(shí)也可以解決因?yàn)閷?duì)真實(shí)收購(gòu)方的曝光而使非交易各方受到的影響，保證目標(biāo)公司參股股東希望隱蔽持股數(shù)量的愿望。因此，信托收購(gòu)上市公司是否應(yīng)該披露實(shí)際控制人的問題，并不是簡(jiǎn)單的“一紙命令”的問題，要從實(shí)際上解決信托MBO為證券市場(chǎng)帶來的某些不穩(wěn)定因素，尚須從長(zhǎng)計(jì)議。
相關(guān)鏈接
伊利事件回放2003年3月，伊利股份公告稱，呼和浩特市財(cái)政局?jǐn)M將所持公司2802.87萬國(guó)有股（占總股本的14.3％）轉(zhuǎn)讓給金信信托投資公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股10元。四個(gè)月后，這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得批準(zhǔn)并完成過戶，金信信托成為公司第一大股東，受讓的股權(quán)性質(zhì)由國(guó)有股變?yōu)榉ㄈ斯伞?br> 2004年3月，伊利股份發(fā)布關(guān)于購(gòu)買國(guó)債事項(xiàng)的公告稱，公司自主進(jìn)行了直接的國(guó)債投資。從2002年11月起，累計(jì)匯款3億元至閩發(fā)證券北京營(yíng)業(yè)部購(gòu)入國(guó)債。
2004年12月27日，伊利股份接到通知，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院因案件查辦需要，對(duì)該公司股東金信信托投資公司所持有的該公司5605.75萬股社會(huì)法人股和呼和浩特華世商貿(mào)公司所持有的該公司844.85萬股社會(huì)法人股予以凍結(jié)，凍結(jié)期限從2004年12月24日起至2005年12月24日止。
2004年12月30日，金信信托針對(duì)所持有伊利股份法人股被凍結(jié)一事公開表示，公司原則上低調(diào)處理此事，計(jì)劃派公司法律顧問前往內(nèi)蒙古進(jìn)行交涉。
2005年1月4日，伊利股份發(fā)布公告稱，公司于2004年12月31日接到內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳逮捕通知書，因涉嫌挪用公款罪，內(nèi)蒙古公安廳于2004年12月30日對(duì)公司董事長(zhǎng)鄭俊懷等5人執(zhí)行逮捕。
(xintuo摘自金融時(shí)報(bào))